Lidé programově žijící ze státních dávek, budou vždy volit jen politiky, kteří jim tyto dávky zaručí. Zájmem státu je, aby každý občan nesl odpovědnost za svůj život a aby si zajistil příjem svým přičiněním, takže je logické, že volba těchto lidí jde proti zájmům státu.

Všeobecně volební právo bylo triumfem demokracie, teď se stalo jejím hrobařem.

Problém dnešní formy demokracie je, že vyžaduje 50%+ racionálních lidí k tomu, aby se prosadila racionální myšlenka, ale tolik lidí prostě racionálně založených není.

Lidi jsou přirozeně evolučně nastaveni tak, že názory přejímají ze svého okolí a sami začnou přemýšlet až když musí. 

Takže když si dáte dohromady že vždy bude mít většina lidí podprůměrné příjmy a že jsou lidi evolučně nastaveni tak, aby věřili okolí, v moderní době reprezentované médii (tj. řízené 3 oligarchy), tak to prostě nemůže moc dobře fungovat.

Já prostě nějak nevidím důvod proč by měli jiní lidé hlasovat o mě. Já si chci rozhodnutí za sebe dělat sám a nést za ně sám zodpovědnost. 

Systém, kde vzorce chování přebíráme až ex post na základě výsledků, které vidíme u druhých, je daleko funkčnější, než když se snažíme většinově rozhodnout o něčem, čemu většina lidí nerozumí.

Stačí 5% lidí, co věci rozumí, aby ostatní zcela přirozeně přebrali vzorce chování těchto 5% úspěšných, i když nemusí mít vůbec tušení o co přesně jde a jak věc funguje. V demokracii potřebujete těch lidí, co věci rozumí, 10x tolik, ale tolik jich prostě není.

Takže byste si představoval vládu ... koho? 5% lidí s nejvyšším IQ? Nebo s 5% s jakým vzděláním (tj. těch, co budou věcem rozumět)? Chápu vaší námitku, že se vám nelíbí, že o vás ve volbách rozhodují všichni. Nechápu to, čím byste chtěl demokracii nahradit. Osvíceným vladařem?

V podstatě souhlasím, s výhradou zločinců. Těm by mělo být volební právo odebráno.

Troufnu si tvrdit, že i takovému Babišovi je stát šumák. Že jej zajímá jen do té míry nakolik z něj může těžit.

V tomto je nejlepší americky model.Proc by mel mit proboha hlasovaci pravo kriminalnik nebo chronicky nedelak který za 200 korun da hlas tomu co ty peníze vysazi.Ne ,volebni pravo bylo a mělo by byt za odmenu,za vlastenectvi,za budovani,za praci a ne ze na to ma nárok každý vandrak kteremu je stat sumak

No, co jsem se dočetl, tak v USA neberou hlasovací právo nezaměstnaným. Dokázal bych si představit odnětí volebního práva odsouzenému na dobu výkonu trestu.

Faktem je, že lidé placení státem (tzn. státní zaměstnanci i lidé na dávkách) by volit neměli.

A proč? Jaký je rozdíl mezi tím, když někdo je státem přímo placen, a jiný svoji volbou ovlivňuje to, jak stát bude nebo nebude zasahovat či podporovat jeho podnikání? Tohle je opravdu živná půda pro novou totalitu!

Nějaké peníze od státu v té či oné podobě asi dostal každý. 

Jen někteří ale dostávají peníze bez poskytnutého plnění - služby nebo zboží státu poskytnutého.

Demokracie všeobecná vždy vede k socialismu.

Obvykle takovým leží v žaludku celkem logicky paraziti, co se vyhýbají práci. Jenže takových lidí je velmi málo, maximálně tak jedna třetina ze všech nezaměstnaných a k volbám spíše nechodí. Např. výsledky voleb na romském sídlišti v Mostě se příliš nelišily od těch celostátních.

Jasně, ale problém je, že ty lidi, co ty řeči o odebírání volebního práva prohlašují, obvykle nedohlíží důsledky svých představ.